東京都練馬区の自宅で６月、引きこもりがちだった長男＝当時（４４）＝を刺殺したとして、殺人罪に問われた元農林水産事務次官、熊沢英昭被告（７６）の判決で、東京地裁の裁判員６人、裁判官３人の合議体は１６日、懲役６年（求刑懲役８年）の刑を選択した。確かに「判決は求刑の七～八掛け」という裁判官だけの時代から続く量刑の相場通りで、同じような事件の判決との公平性も確保されている。しかし、被告は長男が長期の別居から同居に転じた直後、暴力を１回振るわれただけで、殺害を決意し、首や胸を中心に少なくとも３６カ所の傷を負わせるほど、包丁で長男をめった刺しにした。非常に強固な殺意は明らかであり、刑事責任はもっと重いのではないか。（共同通信編集委員＝竹田昌弘）
■ネットで「殺人」「執行猶予」を検索
被告は判決で、６月１日午後３時１５分ごろ、自宅で長男に対し、殺意をもって、その頸部（けいぶ）などを包丁（刃体の長さ１７・５センチ）で多数回突き刺し、同４時４７分ごろ、搬送先の病院で、頸動脈損傷などによる失血死で死亡させ、殺害したと犯罪事実を認定された。
有罪認定後の刑は①犯行態様、結果、動機、計画性などの「犯情（犯罪行為に直接関わる事情）」にまず着目する、②続いて、例えば殺人罪であれば、口封じ目的で同僚を毒殺、生活苦から母親が乳児の首を素手で絞めて殺害といった「社会的類型」に当てはめ、裁判所のデータベースで検索した過去の量刑を参考にして「（刑事）責任の枠」をイメージする、③その後に被害者側の事情（被害感情、落ち度など）と被告側の事情（年齢、前科、反省など）も考慮して刑を決める―という「行為責任主義」の手順で決める。
判決によると、①の犯情について、まず長男の傷が多いことなどから「強固な殺意に基づく危険な行為」と認めた。被告は長男が同居を再開した翌日の５月２６日、長男から暴行（髪の毛を引っ張ってサイドボードに頭を打ち付けるなど）を受けると、殺害を考えるようになり、妻に心中をほのめかす手紙（これまで尽くしてくれてありがとう。感謝しています。これしかほかに方法がないと思います。死に場所を探します。見つかったら散骨してください。長男も散骨してくださいなどと書かれている）を渡し、インターネットで「殺人」「執行猶予」などのキーワードで検索。（アスペルガー症候群を患う長男の）主治医や警察に相談することなく、殺害を実行したのは「短絡的な面がある」などと指摘した。
②に進み、同様の事件（殺人、単独犯、罪名一つ、被害者が子ども、前科などなし）の量刑をデータベースから検索し、責任の枠をイメージしたとみられる。その上で、被告が長年の別居中も長男に薬を届け、長男宅のごみを片付けるなど、適度な距離感を保ちつつ、安定した関係を築く努力をしてきたことや、暴行を受けて恐怖と不安を感じる状況になったことは、③の事情として、判決では「相応にしん酌すべきである」としている。そして量刑の傾向を見ると、（弁護人が求めた）執行猶予は付けるべきではないが、実刑の重い部類に属するともいえないとして、懲役６年を導き出した。
■評議で「判断する道筋」
裁判員たちは記者会見で「（評議では）判断する道筋を作ってくれたというか、理解しやすくしてくれたところがありがたかった」「熟練の方々が時間配分や裁判員の意見を考えて配慮してくれた」などと語り、裁判官が①～③の手順と量刑の相場を説明し、裁判員から意見を引き出しつつ、評議をまとめたことがうかがえる。裁判員によると、評議は６時間（休憩時間は不明）だったという。
この量刑を検討するため、「引きこもり」「殺人」「判決」などのキーワードで、共同通信の記事データベースを検索すると、次のような事件が見つかった。
【１】大阪府東大阪市の自宅で２００１年１１月３０日夜、無職の男性＝事件当時（６６）＝が長男＝同（３８）＝の胸などを刺して殺害した。長男は１９８９年ごろから自宅に引きこもり、男性が「仕事をしないといけない」と説教すると、長男と口論になることがあった。この日は、長男が新品の電気ポットを壊したことなどから腹を立て、「我慢の限界」としてホームセンターで刺し身包丁を購入し、自宅に戻って刺した。懲役１０年の求刑に対し、大阪地裁の判決（０２年５月）は懲役７年だった。
【２】盛岡市の自宅で２００２年１１月１０日夜、元小学校長で無職の男性＝同（６９）＝が就寝中の長女＝同（３５）＝の頭などを金づちで数十回殴り、殺害した。長女は自宅に引きこもる一方、男性と病気で寝たきりの妻への暴力と暴言がひどく、この日も男性は長女と口論となった後、犯行に及んだ。懲役８年の求刑に対し、盛岡地裁は「自己本位で短絡的だが、長女の常軌を逸した暴言や暴力に加え、寝たきりの妻の介護で心労は大きく、酌量の余地がある」として、懲役４年の判決（０３年４月）を言い渡した。
【３】鹿児島県出水市の自宅で０９年１月２７日早朝、運転手の男性＝同（６８）＝が寝ていた長男＝同（３２）＝の首を包丁で切りつけ、殺害した。鹿児島地裁は判決（０９年５月）で「無防備な長男に切りつけ、押さえつけてそのまま絶命させ、残虐で悪質だ。引きこもりの長男のため、借金を重ねて心理的に追い詰められた経緯には、同情の余地があるものの、望む物を買い与え、親として問題があった」として、求刑懲役８年に対し、懲役６年を宣告した。
■殺害以外の選択肢あったのでは
【１】～【３】はいずれも裁判員裁判の開始前で、裁判官３人による判断。裁判員裁判がスタート後は、病気で寝たきりの夫＝同（７７）＝と引きこもりの長女＝同（５０）＝を絞殺したとして、夫に対する殺人と長女への承諾殺人の罪に問われた女性＝同（７７）＝に対し、札幌地裁が１３年１月、懲役８年（懲役１０年）を宣告した事件があった。女性も刃物で手首を切り、自殺を図った。判決では「つらい事情は分かるが、心中するしかないほど、精神的に追い詰められていたとはいえず、人命軽視で身勝手だ」と指摘した。
熊沢被告の事件と比較すると、【１】以外は被害者の引きこもり期間が判然としないものの、被告が長男と長く別居し、同居を再開した翌日の１回の暴力で殺害を決意、実行したことは【１】～【３】と犯情が大きく異なっている。被告には、殺害以外の選択肢があったのではないか。被告と同じ求刑、判決の【３】のように借金を重ねたわけでもなく、【２】のように妻の介護と暴力が重なったわけでもなく、札幌の事件のように自ら自殺を図ったわけでもない。長男の態度に怒り、ホームセンターに行って包丁を購入して刺殺した【１】とは、安直さが共通しているといえばいえるかもしれない。
■被告は恵まれた環境なのに
被告の妻の公判証言によると、同居を再開した長男は被告に暴力を振る前「お父さんはいいよね、何でも思い通りになって。それに比べて自分の人生は何なんだ」と机に突っ伏して泣いていた。その後、帰宅した被告が落ち込む長男に対し、直前まで住んでいた家のごみの片付け方について口にすると、長男は激高して暴行した。それ以降は「殺すぞ」以外の言葉を発さなくなり、怖くなった被告と妻は２階の部屋にこもって生活したという。こうした経緯から長男の殺害を考えたのは、検察官の論告で指摘されているように「極端に過ぎる」のではないか。
また被告は、引きこもりや家庭内暴力で悩んでいる人たちの中では、経済的にも、中央官庁の元事務次官、元大使という社会的立場にも恵まれた環境にあり、行政機関や専門家に相談しようと思えば、できたはずだ。プライドや世間体がじゃましたのか、他人に相談することなく、殺害を決意すると、ネットで殺人罪の量刑を検索し、どのくらいの刑が科されるかを調べるなどして、数日後には、３６カ所も傷が残るほど、包丁を長男に何度も何度も突き刺した。せめて検察官の求刑ぐらいの刑ではないのか。ただ検察官が量刑不当を理由に控訴しない限り、被告に懲役６年より重い刑を科されることは、もうない。
